反垄断的姿态

“我不得不说,你给我的印象很糟糕,就像一个从来没有读过任何反对你立场的论点的人。”——克里斯多夫•希钦斯

去年年底,美国国会反垄断委员会举行了一系列听证会,并就围绕大型科技平台的竞争问题撰写了一份400页的报告。的报告该报告的作者之一、新获联邦贸易委员会提名的莉娜•汗(Lina Khan)基本上声称,这些公司合在一起就是新的标准石油公司(Standard Oil),在许多不同领域压制竞争,挤压创新。

不幸的是,从慈善的角度来说,这份报告也非常匆忙,没有经过任何审查就粘贴了大量的宣传内容,每隔几页就有重大的事实错误。这方面最糟糕的例子也许是,在过去十年中,科技初创企业的创造“急剧下降”。这是一个重要的主张,如果这是真的,我们显然需要广泛而紧急的干预——但事实上,这是基于2011年结束的数据集,这是9年的数据,正好在金融危机结束时。科技界的人很少同意这个观点,但每个人都会同意,我们正处于历史上最炙手可热的科技创业市场任何相关的数据我可以告诉你,在过去的十年里,科技初创公司的数量实际上增长了三到四倍。

这份报告之后又有5项科技反垄断法案,上周五公布的.考虑到当时的背景和美国当前的政治环境,这些举措显得过于激进。然而,就像这份报告一样,它们包含了一些真正的担忧、好的想法和一些相当可疑的逻辑。

这五项法案的目标如下:

  1. 合并申报费用现代化法案:为更严格的反垄断执行筹集资金

  2. 访问法案:用户数据可移植性

  3. 美国选择与创新在线法案:服务导向与自我偏好

  4. 结束平台垄断法案:捆绑、私有标签和平台公司在其平台上与服务竞争

  5. 平台竞争和机会法案:禁止所有并购

法案2至5适用于“覆盖平台”公司,即净收入或市值至少为6000亿美元、美国消费者月活跃用户(mau)为5000万或美国企业月活跃用户(mau)为10万的公司*

总的来说,这些法案列出了过去几年反对大型消费科技公司的大多数主要论点,以及已经提出的补救措施。不幸的是,其中一些也显示出很少的迹象表明,它们的作者参与了甚至阅读了我们所有人都有过的关于这些想法的讨论。我列出了这些法案,大致是按照它们的连贯性来排列的(第一个超出了我的范围)。

数据可移植性.没有哪家公司愿意让你轻易地切换到竞争对手,许多监管机构正在探索某种类型的数据便携性要求,从简化从Facebook导出照片的操作,到在企业软件工具之间移动商业运营数据。所以,这项法案要求被覆盖的平台制作api,允许你以某种合理的标准化方式将数据导出到另一个工具,并授权联邦贸易委员会对此进行监管。必威足球

那么什么是“数据”呢?四个问题:

  • 首先,这些数据中的大部分是高度特定于给定软件公司的产品和基础设施(以及它与数百万其他用户的关系),因此对其他人的实际价值可能相当有限。两个相互竞争的产品可能以不同的方式从客户输入创建数据。必威足球

  • 第二,究竟谁拥有这些数据?如果我给你的Instagram照片点赞,那是我的数据还是你的?这并没有一个简单的答案。有多少‘您的’数据是您需要导出的?

  • 第三,如何做到这一点?我们不知道——该法案长达15页,把所有问题都抛给了联邦贸易委员会,而联邦贸易委员会本应该解决所有这些问题。所以,我们有一个法律说,你必须使X可移植,但没有定义X。

  • 最后,有人可能会说,这并没有解决最重要的一种数据——网络效应。如果我想和Instagram竞争,我不仅需要你的照片,我还需要你的整个社交图谱和你所有朋友的活动(再说一遍,那不是“你”能给我的数据)。如果我想与谷歌搜索竞争,我不需要你的搜索历史-我需要原始搜索和点击数据的百万用户。这才是数据真正的竞争价值所在,而这一点在这里根本没有提到。

在你的平台上操纵、自我偏好和竞争.谷歌会在搜索结果中把自己的餐厅数据排在Yelp的前面,苹果禁止Spotify要求使用信用卡,甚至禁止Spotify告诉你可以使用信用卡,而亚马逊则制造自有品牌的产品与供应商竞争。平台在自己的平台上与他人竞争。这是一个问题,所以我们应该禁止它,对吗?是的,也不是。

上周五提出的两项法律解决了这些问题(“美国的选择”和“终结平台垄断”)。第一种是狭义的、专门针对自我偏好和导向的。苹果将不再要求应用程序使用应用内支付或禁止它们提供信用卡注册服务,亚马逊也将被禁止在商店中优先使用自己的产品而非第三方的产品。欧盟已经做出了类似的决定,我认为苹果在应用内支付和用户沟通方面的立场是个问题。这个定律,或类似的东西,看起来像是一个如何和何时的问题,而不是如果和我写了一篇关于重置App Store的详细讨论。

所以,这个法律是很合理的。不幸的是,“终结平台垄断”的法律过于宽泛。苹果(Apple)、Facebook、亚马逊(Amazon)和微软(Microsoft)将被禁止在其平台上做任何其他人可能会做的事情,以及任何可能存在利益冲突的事情。他们不仅会被禁止偏袒自己的产品,他们还会被禁止拥有任何理论上可以偏袒的产品。

这当然来自于“如果你拥有一个平台,你就不能与之竞争”的框架——苹果或谷歌不应该拥有任何在其平台上与其他公司竞争的产品或功能。听起来很清楚,伊丽莎白·沃伦把它变成了咒语。但如果我想在你的iPhone上销售一个相机应用程序呢?好吧,所以苹果没有相机应用、时钟、电子邮件应用、用户界面或文件系统。Android手机有自己的TCP/IP协议栈(在90年代Windows还没有,你必须自己买一个),但如果没有的话其他人会愿意卖给你,所以这是一个明显的利益冲突,必须要消失。

这里有一个非常基本的误解——你不能禁止一个平台拥有别人可能想要创造的“任何”功能、服务或产品,因为这几乎描述了一个平台所做的每一件事。这里有一个非常现实的问题——这是整个微软/网景的案例。不过,你当然可以开辟一些具体的问题,比如苹果音乐(Apple Music)或亚马逊(Amazon)上的私人标签正如我在这里写的对私人标签的担忧是一种相当非理性的道德恐慌。但是,你需要花更多的时间来思考这个东西是如何工作的,以及“平台”这个词的真正含义是什么,因为这项法律不仅会禁止苹果音乐和谷歌地图,它还会禁止iOS和Android。我在这里详细地描述了捆绑问题

禁止并购。上周五发布的最后一条法律非常明确地禁止收购任何与你竞争的公司,或未来可能收购的公司,或任何可能以任何方式改善你的产品的公司。必威足球因为这是进行并购的唯一理由,所以这只是全面禁止谷歌、苹果、亚马逊、Facebook或微软再一次收购任何公司。我们都理解Facebook收购Instagram引发的担忧,以及希望让此类交易受到更严格审查的愿望,但很难将这一提议视为新特朗普式的姿态。

所以。

撇开细节不谈,我们能从中学到什么教训?毫无疑问,大型科技公司的商业行为都不利于竞争,应该受到监管。这一切都来了。然而,也有一些商业行为对个体竞争者不利,但对消费者有利,而且往往对更广泛的竞争有利。更重要的是,很多决策都是在产品、隐私、竞争、易用性、盈利能力、创新、便携性和其他很多东西之间进行权衡。如果你想解决这些问题,你需要理解它们存在的原因,并接受存在复杂性的事实。

科技当人们说你不明白,这是复杂的,一个常见的和简单的反应是认为这是诡辩,索赔,法律不应适用于技术。但事实上,恰恰相反,这是一个请求,科技政策具有相同的复杂性和权衡和其他领域的政策。我们都明白,仅靠一份五页纸的法案是无法解决汽车安全或交通拥堵问题的,拆分通用汽车将解决我们担心汽车的50个理由中的2个。我们知道,教育政策、能源政策或医疗政策是复杂的,充满了权衡,只有那些认为这是简单和容易的人,才会用手指堵住自己的耳朵。不幸的是,有些账单是那些人写的。


*有律师头脑的人会注意到,你可以通过股权换债务来达到6000亿美元的上限(这就是电动汽车的意义,孩子们),并询问“商业MAUs”是指客户还是座位——许多企业软件公司有10万个座位。同样,任何读过美国宪法的人都会记得其中有一条禁止“剥夺公权法案”——一项不经审判就挑选出个人或团体进行惩罚的立法法案。一条没有进行任何分析或定性讨论就单独挑出五家特定公司的法律是否符合这个定义?

监管 betway足球