监管机构的难题

所有行业都要遵守一般的立法——刑法、证券法、安全生产法等等。但有些行业非常重要,也非常复杂,有自己的法律,有自己的监管机构来管理和执行——因此食品、飞机、银行或炼油都是“受监管的行业”。很明显,科技公司正在深入这个受监管的领域——科技正在成为一个受监管的行业。这意味着律师和公务员在围绕内容审核、应用商店竞争、加密消息等各种复杂而持续的争论中做出决定(或者至少决定不做决定)。

这些问题本身都很有趣,但从监管者的角度来看,需要解决的问题之一是存在多少问题。“科技”是一个非常多样化、范围广泛的行业,涉及各种不同的问题,实际上还有很多其他行业,其中一些行业有自己的规定。这些问题通常需要详细的分析才能理解,而且它们往往会在几个月而不是几十年之内发生变化。监管机构必须决定他们对加密的看法,但首先他们需要决定由谁来决定,当不同的监管机构意见不一致时会发生什么,他们能以多快的速度做出决定,以及在哪些国家,或许还有,哪些问题应该推迟到选举之后。

那么,在线发薪日贷款是金融或消费者监管机构,还是数字监管机构的事?可能的金融。但如果金融监管机构担心人工智能在抵押贷款审批方面存在偏见,它应该建立自己的专业知识,还是寻求中央“数字”资源?如果竞争监管机构命令Facebook简化输出你的朋友及其所有兴趣和活动的程序,而隐私监管机构认为这是非法的,那该怎么办?上个月对超市合并进行评估的人是否应该决定苹果应该在iOS中添加哪些api ?如果他们的决定让“网络”机构心脏病发作,或者结果相当于命令通用汽车(General Motors)解决伦敦市中心的停车问题,那该怎么办?

解决复杂性的一个办法是去做工作——深入分析、数据和问题的动态(也许,把另一个问题用pdf格式埋藏起来)。但是,每个人都绝对同意,我们需要避免重演欧盟关于谷歌购物的案例。该案例始于2010年,与始于2004年的行动有关,直到2017年才结束。在这个案子进行的过程中,公司诞生、结婚、死亡。监管机构现在经常谈论这个问题,因此需要加快行动,或许需要采取一些行动事前而不是事后政权。但是我们也想避免加州AB5的惨败,这旨在使超级司机员工但太草率,意外地禁止了所有的自由职业,CCPA,旨在规范用户数据,但业内非常模糊,没有人知道如何遵守。那么,如何快速发展,但又不太快呢?如果你有50或100个案例,而不是一两个案例,你又该怎么做呢?

这往往会让我们产生一种对一些中级水平规则的渴望——足够窄,可以涵盖特定于技术的新问题,但又足够普遍,你不必打开150个不同的市场研究,可以直接切入“这违反了规则”。这就是我对伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)的说法的分类方式:“如果你运行这个平台,你就不能在它上竞争”。不幸的是,虽然肯定是范围关注的一些平台公司如何对待沙箱的人,这个想法是重播的AB5:这是一个伟大的口号,直到你意识到你只是禁止谷歌地图Android,实际上禁止苹果和谷歌让iOS和Android…任何应用程序或拥有应用程序商店。

不过,这本身并不会使这种做法失效——例如,欧盟建议,如果你运营一个平台,你控制了某人的业务,那么禁止他们应该有正当的程序。人们可以想象,Airbnb、亚马逊市场和苹果应用商店(App Store)都拥有申诉权。即便如此,你还是需要很多这样的“通用”规则——上诉权不能覆盖谷歌对Meet而不是Zoom的自我偏好,而一个自我偏好的规则也很难覆盖亚马逊的无人机配送。

这将花费很多钱,在各方。今年秋季的美国国会报告“大科技”很显然缺乏的资源:它声称,例如,科技创业创造已经崩溃在过去的十年中,它基于一组数据,在2011年结束,而标准的行业数据显示,创业投资轮已经上涨了至少4 x。这就是少数员工被要求一夜之间煮沸海洋的结果。因此,加州最近的隐私投票倡议包括了一个永久执行机构的条款,这是英国CMA的一部分建议管理搜索和在线广告的竞争包括一个新的专门部门。你需要机构能力和机构知识。这就是我们在金融服务、航空公司或医药行业所做的——这是监管的一部分(并不是说,这些行业的监管机构最近一定已经披上了荣耀的光环)。

与此同时,制定的规则越多,你就需要雇佣更多的合规人员来确保你遵守这些规则。一般来说,监管倾向于优待在职者,因为这是一种累退税,因为在职者在系统中工作,因为监管倾向于定义并引导新模式进入旧模式。美国关于一种加密货币是否为“安全”的持续和旷日持久的争论反映了这一点——如果你让它符合“安全”桶,那么你可能会消除一半(真正的)理由,首先使用加密货币。当然,这本身就是一种权衡:监管用成本和灵活性(或至少一组)来换取其他目标,比如更安全的食品或航空旅行、减少污染或其他社会外部性。目前,关于科技的辩论面临的一个挑战是,我们可以拥有一切的信念挥之不去。这不是政策的运作方式——一切都是权衡取舍,“治理就是选择”。

监管 betway足球